Блог

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СПОРАХ СО СТРАХОВЫМИ КОМПАНИЯМИ

28 января 2020

При обращении с исками по спорам с финансовыми учреждениями первоочередными вопросами являются:

Определение территориальной подсудности спора;

Порядок уплаты судебного сбора;

От правильного решения указанных вопросов зависит даже возможность обращения истца в суд, поскольку не каждый в наше время может без ущерба для семейного бюджета оплатить даже минимальный размер судебного сбора и нести такие не существенны на первый взгляд расходы как расходы, связанные с проездом в суд для участия в судебных заседаниях.

Судебная практика по этим вопросам складывается по разному. Поскольку такие дела в своем большинстве являются сложными в части применения профильного законодательства, имеют много расчетов, специфическая терминология и прочее, очень часто суды первой инстанции не желают тратить время на рассмотрение дел по спорам с финансовым учреждениями и пользуются любым поводом для возвращения заявления истцу.

Так в марте 2016 адвокаты нашего АО, в интересах доверителя, обратились в Подольский районный суд г.. С иском к страховой компании предметом которого было определено взыскании денежных средств и штрафных санкций. Территориальная подсудность по указанному иску была определена согласно ч. 5 ст. 110 ГПК Украины, то есть по месту нахождения истца.

Указанную исковое заявление суд вернул истцу. Возвращая исковое заявление истцу для представления ее в надлежащий суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно указанном районному суду, поскольку отношения между сторонами являются договорными и регулируются Законом Украины «О страховании» и договором добровольного страхования жизни заключен между ОСОБА_2 и Страховая компания, которая находится по адресу: г.. Киев, ул. ХХХХХХХХ, территориально не относится к территории указанного района. Киева, а потому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 ГПК Украины иск нужно подавать в другой суд.

Не согласившись с таким выводом суда, адвокаты нашего объединения обжаловали в апелляционном порядке Постановление о возвращении искового заявления.

Апелляционный суд. Киева согласился с доводами апелляционной жалобы, и сделал вывод, что предметом иска является взыскание денежных средств с страховой компании по договору добровольного страхования жизни, следовательно правоотношения сторон регулируются Законом Украины «О защите прав потребителей». Согласно ч. 5 ст. 110 ГПК Украины предусмотрено, что к иски о защите прав потребителей могут предъявляться также по месту жительства потребителя или по месту причинения вреда или исполнения договора.

Как отмечалось выше, не менее важным является вопрос уплаты судебного сбора за подачу иска.

В сентябре 2016 адвокаты нашего АО, в интересах доверителя, обратились в районный суд г.. С иском к страховой компании предметом которого было определено взыскании денежных средств и штрафных санкций. При обращении в суд судебный сбор не уплачивался.

Судом было признано исковое заявление не поданной и возвращено ее истцу. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_2 не устранил недостаток, изложенный в постановлении суда об оставлении иска без рассмотрения и предоставления срока на устранение недостатков искового заявления, а именно, не предоставил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая является основанием для ее возвращения, как это предусмотрено ст. 121 ГПК Украины.

Отказ в принятии искового заявления было обжаловано в соответствующий апелляционный суд.

Апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводам:

Что согласно ч.3 ст.22 Закона Украины «О защите прав потребителей» освобождаются от уплаты судебного сбора истцы по искам, связанным с нарушением их прав.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается, в п. 7 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» №10 от 17 октября 2014 где судам разъяснено, что в . 5 Закона Украины «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня льгот по уплате судебного сбора, поэтому при определении таких льгот следует руководствоваться другим законодательством Украины, например, ст. 14 Закона Украины от 1 декабря 1994 года «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного следствия, прокуратуры и суда», ст. 22 Закона Украины от 22 октября 1993 года «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», ст. 22 Закона Украины от 12 мая 1991 года «О защите прав потребителей».

Таким образом, осуществляющие подготовку исков по делам ответчиками по которым выступают финансовые учреждения (в данном случае страховая компания) по вопросам возникающих при выполнении условий договоров, следует руководствоваться не только нормами ГПК Украины и нормами Закона Украины «О судебном сборе», а применять также и нормы Закона Украины «О защите прав потребителей», что подтверждается указанным примерами судебной практики.

Адвокат АО «VOX LEX»

Ярослава Бережная

Оставьте данные, мы с вами свяжемся